在辦理環(huán)境污染刑事案件中，環(huán)境監測報告是判斷當事人是否存在違法犯罪行為、違法犯罪輕重如何最重要的證據之一，其作用自然不言而喻。但是，環(huán)境監測報告影響其證明力的因素在理論上、實(shí)踐中卻均存在較大爭議，筆者試著(zhù)做些分析。

證據規則的價(jià)值取向包括實(shí)體真實(shí)和程序正當兩大方面，以此為標準可以將證據能力的規則大致分為實(shí)體真實(shí)型和程序正當型的規則。環(huán)境監測報告作為證據使用，也包含上述兩大價(jià)值取向，對其證明力影響因素的審查分析也可以從上述兩方面著(zhù)手展開(kāi)。

實(shí)體真實(shí)性審核

影響實(shí)體真實(shí)性的因素主要包括鑒定人的資質(zhì)，檢材本身的來(lái)源、保管等以及鑒定的方法。

從鑒定人的資質(zhì)來(lái)看，根據《環(huán)境監測管理辦法》第五條的規定，縣級以上環(huán)境保護部門(mén)所屬環(huán)境監測機構承擔的主要環(huán)境監測技術(shù)支持工作中的第三項規定為負責環(huán)境監測技術(shù)人員的培訓;第十二條進(jìn)一步規定環(huán)境保護部門(mén)所屬環(huán)境監測機構從事環(huán)境監測的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，應當進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓，并經(jīng)國家環(huán)境保護總局統一組織的環(huán)境監測崗位考試考核合格，方可上崗。

由此可見(jiàn)，對于環(huán)境監測報告的專(zhuān)業(yè)人員資格的取得，國家是存在相應的規定和要求的，但是該規定是原國家環(huán)境保護總局頒布的法令，從效力而言較低，在實(shí)踐中也往往由環(huán)保部門(mén)的工作人員，甚至是聘用人員進(jìn)行相關(guān)取樣等工作，進(jìn)入刑事領(lǐng)域后也僅僅提供一份環(huán)境監測報告，并未附上相關(guān)技術(shù)人員的資質(zhì)證明，使得該報告的專(zhuān)業(yè)性、可靠性等打了大大的折扣。

檢材應當來(lái)源于案發(fā)現場(chǎng)，由具有相關(guān)技術(shù)的專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)行取樣，并且受取樣點(diǎn)不同的影響;同時(shí)檢材一般具有一定的保質(zhì)期，需要妥善進(jìn)行保管并及時(shí)送檢，而依據超過(guò)一定的期限后的檢材得出的監測報告，顯然在結果上也是不足以令人信服的。

最后鑒定的方法則需要根據科學(xué)的方法，需要專(zhuān)業(yè)人員依據科學(xué)知識，科學(xué)使用相關(guān)設備，得出確實(shí)可靠的結論。

程序正當性審核

程序的正當要求工作人員按照法律法規規定的程序進(jìn)行取樣、監測等，并出具相應的文書(shū)，這里筆者要詳細討論的是關(guān)于監測報告告知的相關(guān)問(wèn)題。

首先，是否需要告知被監測單位。

環(huán)境監測報告屬于行政確認行為。行政確認行為系政府機關(guān)根據其行政職責所作出的行政行為，根據環(huán)境監測報告制度規定，環(huán)境監測報告的告知對象是有較為明確的范圍限制的，而被檢測的對象不屬于必然告知的范圍。

行政確認行為雖系具體行政行為，但是其是否可訴存在爭議，而同樣作為行政確認行為的交通事故責任認定，在1992年《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》中規定，“當事人僅就公安機關(guān)作出的交通事故責任認定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問(wèn)題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認為公安機關(guān)所作出的責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實(shí)作為定案的依據”。

上述規定對于環(huán)境監測報告具有重大的借鑒意義。筆者認為，作為具體行政行為產(chǎn)生的相關(guān)文書(shū)，若僅僅作為存檔等使用，不對外予以公布的，對于當事人的權利義務(wù)并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的影響，此時(shí)的相關(guān)報告應當按照相關(guān)規定予以保密處理。

但是，當監測報告顯示的結果指向被監測對象存在環(huán)境污染行為時(shí)，該監測報告將成為認定存在違法事實(shí)的證據之一，甚至成為關(guān)鍵性證據，據此作出的行政處罰或刑事處罰將會(huì )對被監測對象的權利義務(wù)產(chǎn)生重大的影響，此時(shí)，則應當告知被監測的對象;在行政處罰階段應當允許當事人申請復議;若進(jìn)入刑事階段，則當允許當事人申請重新鑒定。

其次，何時(shí)告知、由誰(shuí)告知。

不存在爭議的是，僅僅需要行政處罰的時(shí)候，由環(huán)保相關(guān)部門(mén)告知處理即可。存在爭議的是，需要進(jìn)入刑事程序的時(shí)候，是由生態(tài)環(huán)境部門(mén)予以告知還是由公安機關(guān)進(jìn)行告知?

筆者以為，若有涉嫌刑事犯罪的可能，在監測報告出來(lái)后，生態(tài)環(huán)境部門(mén)應當及時(shí)與公安機關(guān)聯(lián)系，并移送相關(guān)材料，公安部門(mén)經(jīng)初步審查認為涉嫌刑事犯罪的，應當予以立案偵查，并在監測報告出來(lái)后七天以?xún)雀嬷斒氯私Y果，并告知當事人有權申請重新鑒定。

筆者所在的臺州市，由臺州市中級人民法院、人民檢察院、公安局、環(huán)保局聯(lián)合印發(fā)會(huì )議紀要予以明確，要求生態(tài)環(huán)境部門(mén)執法人員應該在收到檢測報告后24小時(shí)內要求當事人進(jìn)行確認。當事人應當在期限內提出是否需要對留樣進(jìn)行重新檢測，逾期提出重新檢測要求不予準許。

最后，未告知的影響。

根據我國刑訴法第五十四條之規定，筆者認為，對于環(huán)境監測報告未予以告知的，應當屬于程序瑕疵。公安機關(guān)應當對此作出解釋或者補正，若無(wú)法作出合理解釋或者補正的，在相應的訴訟階段應當對于環(huán)境監測報告予以審查，若是認為該監測報告存在嚴重問(wèn)題，內容真實(shí)性存疑的，應當將其予以排除，不予采信。

除了上述問(wèn)題，筆者注意到，目前隨著(zhù)環(huán)境監測改革的深化，市場(chǎng)的開(kāi)放，社會(huì )上第三方環(huán)境監測機構的環(huán)境監測報告能否作為證據使用，實(shí)踐中也是一個(gè)特別值得探討的話(huà)題。